Transcriptome analysis of endometrial tissue in women with recurrent implantation failures undergoing assisted reproductive treatment

Objective of the Review: A review the results of published scientific research on the special characteristics of endometrium in women with recurrent implantation failures. Key points. Endometrial receptivity and the importance of its analysis in women with recurrent implantation failures undergoing assisted reproductive treatment were considered. We analysed the current literature data confirming that various pathological conditions of the woman’s body may disturb the implantation process. Timely identification of such conditions may help clinical physicians to better understand and improve the state of the woman’s organism during the  implantation window. Relevant published articles by Russian and international authors in the eLIBRARY and PubMed search systems from 2011 to 2021 were analysed. The following key words were used in the search: “endometrial receptivity”, “recurrent implantation failures”. Within the analysed timeframe, 294 articles were published in eLIBRARY and 1,537 articles were published in PubMed. Literature review covered the research on finding the causes of recurrent implantation failures and studying endometrial receptivity characteristics with the use of the molecular genetic test (ERA­test). The impact of organic and somatic pathology in the woman’s body (in particular, endometriosis, chronic endometritis, obesity) and its affect on the endometrial receptivity were described. Conclusions. Мodern molecular and genetic technologies combined with a comprehensive treatment approach may be the method of choice in certain clinical situation. Further studies have to be done to identify possibilities of transcriptomic analysis for the implementation of reproductive function in patients with recurrent implantation failures.

endometrial receptivity, recurrent implantation failures, implantation window, ERA­test. Термин «повторные неудачи импланта ­ ции»  (ПНИ) относится к области ВРТ. Под ним подразумевается такая клиническая ситуация, при которой после нескольких попыток пере ­ носа эмбрионов хорошего качества не происхо ­ дят имплантация и развитие беременности  [1]. Несмотря на большое количество публикаций по  этой теме, до сих пор не достигнут консен ­ сус в  критериях ПНИ [2]. Большинство авторов считают, что о ПНИ можно говорить после трех переносов эмбрионов хорошего качества или эуплоид ных. В литературе также встречаются дан ­ ные, где  авторы говорят о диагнозе ПНИ после переноса 10 эмбрионов хорошего качества [3–6]. Согласно клиническим рекомендациям (прото ­ колу лечения) «Вспомогательные репродуктив ­ ные технологии и  искусственная инсеминация» Минздрава России 2019 года, такую клиничес­ кую ситуацию называют «Повторные неудачные попытки переноса эмбрио нов (имплантации)» и  относят к ней случаи трех  неудачных попы ­ ток селективного (еСЕТ  или  еДЕТ) переноса све ­ жих или размороженных эмбрионов у женщин моложе 35  лет и  двух у  женщин 35 лет и старше при отсутст вии каких­либо факторов, снижающих шансы наступления беременности [7]. Лапина Елена Николаевна — к. м. н., медицинский директор, врач­репродуктолог клиники «Международный Центр Фертильности». 191002, Россия, г. Санкт­Петербург, Загородный пр­т, д. 18/2. https://orcid.org/0000­0002­7535­6381. Email: [email protected] Коган Игорь Юрьевич — член­корреспондент РАН, д. м. н., профессор, директор ФГБНУ «НИИ АГиР им. Д.О. Отта». 199034, Россия, г. Санкт­Петербург, Менделеевская линия д. 3. https://orcid.org/0000­0002­7351­6900. E­mail: [email protected] 29 № 1 (56), 2023 ПНИ в программах ЭКО у пациенток с беспло ­ дием представляют особый научный интерес во всем мире [8–10]. Это обусловлено несколькими факторами. Во­первых, подобная клиническая пробле ­ ма встречается довольно часто. Так, примерно в 60% случаев протокол ЭКО не приводит к насту ­ плению беременности. Более того, у 20% пациен ­ ток беременность не наступает после использова ­ ния трех протоколов ЭКО [11]. Даже при переносе эуплоидного эмбриона в протоколах ЭКО с приме ­ нением технологии предимплантационного гене ­ тического тестирования частота беременности составляет в среднем 50–60% [12, 13]. По данным литературы, примерно 1/3 эуплоидных эмбрионов, имеющих хорошие морфологические характерис­ тики, не способны имплантироваться [14]. Во­вторых, ПНИ объясняется многими факто ­ рами, поэтому диагностика причин нарушений имплантации сложна. Действительно, нарушения имплантации, являющиеся причиной бесплодия, неэффективного протокола ЭКО и невынашива ­ ния беременности ассоциированы с нарушениями на  разных уровнях регуляции репродуктивного процесса: органном, тканевом, клеточном и суб ­ клеточном (молекулярном) [15]. В­третьих, имплантация сильно зависит от интакт­ ности молекулярных механизмов функцио нального взаимодействия эмбриона и эндомет рия, что дикту­ ет применение дополнительных методов детекции таких нарушений, которые пока не применяются в рутинной клинической практике. Большое значе ­ ние придают функциональному потенциалу эмб­ риона, который прежде всего ассоциирован с его плоидностью и рядом иных характеристик, многие из которых еще не до конца изучены. Второй детер­ минантой процесса имплантации является морфо ­ функциональное состояние эндометрия в период, который условно обозначается как окно импланта­ ции, или рецептивность эндометрия [16, 17]. Данное свойство эндометрия формируется у жен­ щины в течение секреторной фазы менст руального цикла, в среднем через 7 дней после овуляторного пика лютеинизирующего гормона (ЛГ) в естествен­ ном цикле или через 5 дней использования проге ­ стерона в циклах заместительной гормональной терапии. Предполагается, что длительность фазы рецептивности индивидуальна, и у большинства женщин репродуктивного возраста она составляет 12–48 ч, реже — до 3 дней [18–20]. Фаза рецептивности характеризуется особым профилем экспрессии целого комплекса генов, ответственных за экспрессию сотен факторов (фак­ торов роста, цитокинов, хемокинов, других бел ­ ков пролиферации, апоптоза, дифференцировки и т. д.), что обеспечивает взаимодействие с эмбрио­ ном и имплантацию. Исследования рецептивности эндометрия последнего десятилетия связаны с применени ­ ем омиксных технологий, позволяющих прово ­ дить анализ совокупности молекул определенного типа в биологическом образце (биоптате эндомет­ рия или эндометриальной жидкости). Омиксные технологии основаны на выявлении различных молекулярных структур (белковых, липидных, гли ­ кановых), которые принимают участие в форми ­ ровании рецептивности эндометрия. Это направ ­ ление имеет большой потенциал для разработки новых диагностических панелей и методик оценки состоя ния эндометрия [19, 21]. Одной из активно развивающихся областей омиксных технологий является транскриптоми ­ ка. Транскриптомика позволяет охарактеризовать экспрессию генов на уровне мРНК, определяя тем самым молекулярный профиль или его «транс ­ криптомную сигнатуру» для каждого полученного образца индивидуально. Для исследования чаще всего используются микрочипы или секвенирова ­ ние нового поколения (Next Generation Sequencing, NGS) с последующим анализом полученных дан ­ ных с помощью методов биоинформатики. Анализ мРНК помогает определить экспрессию белок­кодирующих генов в эндометрии в разные фазы менструального цикла [22, 23]. Исследование подобного профиля эндометрия позволило по­ново­ му взглянуть на проблематику рецептивности эндо­ метрия и получить больше информации об  этом физиологическом явлении. Сформулировано пред­ положение, что нерецептивное состояние эндоме ­ трия может быть одной из причин идиопатическо ­ го бесплодия или ПНИ. На основании полученной информации в мире были созданы диагностические панели, базиру ­ ющиеся на анализе мРНК в эндометрии с помо ­ щью технологии NGS. Так, в 2011 г. P. Díaz­Gimeno и соавт. представили научному сообществу первый подобный диагностический инструмент — ERA­test (Endometrial receptivity array), основанный на ана ­ лизе экспрессии 238 генов, для диагностики статуса рецептивности эндометрия у пациенток с бес ­ плодием. Для этих генов показано статистически значимое различие уровня экспрессии при ана ­ лизе образцов рецептивного, пререцептивного, пострецептивного эндометрия [24]. Руководствуясь результатами теста, можно выполнить перенос эмбриона в строго лимитированные сроки, когда предполагаемое окно имплантации будет синхро ­ низировано с временем переноса эмбриона. Для реализации данной методики необходимо выполнить пайпель­биопсию эндометрия. Забор ткани эндометрия можно осуществить в различ ­ ных вариантах цикла — в натуральном цикле ЛГ  +  7  (через 7 дней (168 часов) после фиксации пика ЛГ с  использованием мочевых тестов или в  сыворотке крови) и в цикле заместительной гормональной терапии П + 5 (через 5 полных дней  (120  часов) использования экзогенного про ­ гестерона после предварительного приема эстра ­ диола). После выполнения биопсии образец эндо ­ метрия требуется немедленно погрузить в кон ­ тейнер, содержащий РНК­стабилизатор, и затем контейнер необходимо разместить в холодильни ­ ке при температуре 4°C в течение 4 часов, после выполнения данных условий материал может быть передан в лабораторию для проведения транс ­ криптомного анализа. Полученный результат теста 30 № 1 (56), 2023 показывает состояние эндометрия на день выпол ­ нения биопсии в рамках выбранного типа цикла. При рецептивном статусе эндометрия профиль экспрессии генов соответствует благоприятному временнóму промежутку для имплантации эмбрио­ на, т. е. период предполагаемого окна импланта ­ ции приходится на момент выполнения биопсии. При получении такого результата цикл персона ­ лизированного переноса эмбриона важно выпол ­ нять в полном соответствии с протоколом при подготовке к исследованию с учетом типа цикла. В случае нерецептивного статуса эндометрия результат свидетельствует о смещении предполага­ емого окна имплантации. Анализ транскриптомно­ го профиля образца эндометрия позволяет сделать предположение о временнóм промежутке смеще ­ ния окна имплантации относительно дня биопсии. Рекомендованное время коррекции для  достиже ­ ния рецептивного статуса может варьировать от ± 12 часов до ± 1, 2 и даже 3 дня. Считается, что результат транскриптомного статуса эндометрия действителен на протяжении достаточно длительного времени (до 29–40 меся ­ цев), что, вероятно, свидетельствует об относи ­ тельной стабильности окна имплантации [25]. В последующем были предложены другие ана ­ логичные коммерческие диагностикумы от разных компаний по всему миру под разными аббревиа­ турами и с разной доказательной базой, напри ­ мер Wintest, основанный на определении эксп­ рессии мРНК 13 генов с помощью технологии RT­qPCR  (количественная полимеразная цепная реакция с обратной транскрипцией). На данный момент опубликовано небольшое количество ста ­ тей, демонстрирующих транскриптомную и клини­ ческую доказательность данной методики [26]. ER Map/ER Grade и ERPeak — в обоих случа ­ ях исследователи выделяют 40 генов эндомет­ рия, активность которых изменяется в период предполагаемого окна имплантации. Технология детекции экспрессии мРНК определяется также с помощью методики количественной полимераз ­ ной цепной реакции с обратной транскрипцией. При сравнении результатов с тестом ERA получено совпадение для 97,59% тестовых образцов и для 91,67% экспериментальных образцов. Интересно, что только 7 генов совпадают в этих двух вариан ­ тах анализа [27]. H. Teder и соавт. предложили тест beREADY, основанный на анализе экспрессии 57 генов с помощью NGS. По их мнению, также существует отдельный пул генов, отвечающих за формиро ­ вание фазы рецептивности эндометрия в период окна имплантации [23, 28]. Все вышеперечисленные тесты позволяют вери­ фицировать в исследуемых образцах эндометрия разное количество генов с применением разных технологий определения мРНК. При этом во всех предложенных тестах, как и в тесте ERA, статус рецептивности эндометрия может быть опреде ­ лен как рецептивный, пре­ и пострецептивный. Однако оценка транскриптома с помощью мето ­ дики количественной полимеразной цепной реак ­ ции с обратной транскрипцией является более трудоемкой и способна охарактеризовать лишь небольшой участок транскриптома, в то время как технология оценки транскриптома с помощью NGS обладает большей пропускной способностью и в рамках одного исследования позволяет иссле ­ довать экспрессию сотен и даже тысячи генов [29]. Несмотря на разнородность данных, все иссле ­ дователи приходят к выводу, что определение транскриптомного профиля эндометрия играет большую роль в преодолении неудач импланта ­ ции. В связи с этим требуются дальнейшие мас ­ штабные исследования во всем мире для поиска «идеального» молекулярно­генетического метода определения рецептивности эндометрия. В России, на сегодняшний день мы не имеем отечественного теста для оценки рецептивности эндометрия, поэтому отечественные исследования базируются на одном из вышеприведенных тестов. К настоящему времени опубликован ряд иссле ­ дований, посвященных использованию ERA­test у пациенток с ПНИ, в том числе в протоколах ВРТ с применением предимплантационного генети ­ ческого тестирования эмбрионов. В частнос ти, показано, что нерецептивный эндометрий у паци ­ енток с ПНИ встречается в 26–36,8% случаев. Таким образом, исследователи пришли к выво ­ ду, что смещение окна имплантации встречается у более трети женщин, столкнувшихся с неудачами имплантации. При выполнении персонализиро ­ ванного переноса эмбриона частота наступления беременности составила 50%, а частота импланта ­ ции — 38,5% [30–32]. При этом нужно отметить тот факт, что результа­ ты применения теста оценки рецептивности эндо ­ метрия являются неоднозначными. С одной сторо­ ны, имеется ряд работ, в которых установлен факт повышения частоты имплантации и клинической беременности у пациенток с ПНИ при переносе эмбрионов с учетом результатов ERA­test по срав ­ нению с таковой при стандартном подходе [33–35]. Показатели эффективности подобных протоколов ВРТ были достаточно высокими. По данным J. Tan и соавт. (2018), частота имплантации и прогресси ­ рующей беременности при переносе эуплоидных эмбрионов у пациенток с ПНИ составила соответст­ венно 66,7 и 44,4%. С другой стороны, результаты других исследова­ ний не продемонстрировали преимущества такого подхода. Авторы считают, что вопрос эндомет­ риальной рецептивности все еще открыт и требует дальнейших масштабных исследований [36–38]. Интересную гипотезу выдвинули P. Sebastian­ Leon и соавт. (2018). На основании ряда транс ­ криптомных исследований они предложили новую классификацию фенотипов эндометрия у  пациен ­ ток с ПНИ. По их мнению, повторяющееся отсутст­ вие имплантации может быть вызвано двумя причинами — сдвигом или укорочением окна имплантации или патологическим формировани ­ ем окна имплантации. Указанные варианты могут существовать  изолированно или сочетаться друг с другом. В случае, если не наблюдается ни сдвиг, 31 № 1 (56), 2023 ни патология окна имплантации, можно заподо ­ зрить другие причины ПНИ. Авторы склоняются к  дообследованию и поиску других причин неу ­ дач (например, агрессия иммунной системы, нару ­ шение микробиома). Исследователи предположи ­ ли, что наряду с изменением экспрессии генов и молекулярных нарушений в эндометрии имеет большое значение сопутствующая соматическая патология, которая может играть свою роль в гене­ зе неудач [39]. Данная идея развивается также в исследованиях, посвященных трансформации фазы рецептивнос­ ти эндометрия при некоторых гинекологических и экстрагенитальных заболеваниях (хроническом эндометрите, в том числе «тонком эндометрии», наружном генитальном эндометриозе, аденомио ­ зе, ожирении). Так, по данным японских исследо ­ вателей, хронический эндометрит ассоциирован не только с увеличением частоты нерецептивного эндометрия, но и с проблемой неэффективности протоколов ЭКО даже с применением персони ­ фицированного переноса эмбрионов, что позво ­ лило авторам сделать вывод о целесообразности проведения курса антибактериальной терапии до выполнения ERA­test [40]. Результаты некоторых исследований подтверди­ ли ассоциацию наружного генитального эндомет­ риоза и повреждения фазы рецептивности эндо­ метрия [41–44]. Однако эта позиция подтверждена не во всех работах [45]. У пациенток с аденомиозом выявлена высокая частота нерецептивной фазы эндометрия (47,2%), а при наступлении беременности (с помощью теста оценки рецептивности эндометрия) — и самопро ­ извольного аборта (62,5%), что, вероятно, диктует при планировании беременности рассмотрение вопроса лечения основного заболевания [46]. I.A. Comstock и соавт. (2017), J. Bellver и соавт. (2021) показали значительные сдвиги транс ­ криптомного профиля эндометрия у пациенток с ожирением [47, 48]. Заключение Тест для оценки транскриптома эндометрия построен на концептуальной модели, которая предполагает, что изменение времени или про ­ должительности окна имплантации может играть главную роль в генезе инфертильности, в том числе при неоднократных неудачах импланта ­ ции эмбрионов хорошего качества и эуплоидных в  циклах ВРТ. Применение данного теста в стра ­ тегиях ВРТ может стать основой индивидуального подхода к преодолению бесплодия. При этом в последние годы становится все более очевидным, что воздействие на основную причи ­ ну нарушения репродуктивной функции в прекон ­ цепционном периоде может существенным обра ­ зом повлиять на течение постимплантационных стадий развития, обеспечивающих нормальное течение гестационного процесса. Для построе ­ ния  индивидуальной траектории реализации репродуктивной функции с применением транс ­ криптомного анализа необходимы дальнейшие исследования. 1. Coughlan C., Ledger W., Wang Q., Liu F. et al. Recurrent implantation failure: definition and management. Reprod. Biomed. Online . 2014; 28(1): 14–38. DOI: 10.1016/j. rbmo.2013.08.011 2. Maesawa Y., Yamada H., Deguchi M., Ebina Y. History of biochemical pregnancy was associated with the  subsequent reproductive failure among women with  recurrent spontaneous abortion. Gynecol. Endocrinol.   2015; 31(4): 306–8. DOI: 10.3109/09513590.2014.994601 3. Penzias A.S. Recurrent IVF failure: other factors. Fertil. Steril.   2012; 97(5): 1033–8. DOI: 10.1016/j. fertnstert.2012.03.017 4. Fox C., Morin S., Jeong J.­W., Scott R.T. Jr et al. Local and systemic factors and implantation: what is the evidence? Fertil. Steril. 2016; 105(4): 873–84. DOI: 10.1016/j. fertnstert.2016.02.018 5. Koot Y.E.M., Hviid Saxtorph M., Goddijn M., de Bever  S. et  al. What is the prognosis for a live birth after unexplained recurrent implantation failure following IVF/ ICSI? Hum. Reprod. 2019; 34(10): 2044–52. DOI: 10.1093/ humrep/dez120 6. Shaulov T., Sierra S., Sylvestre C. Recurrent implantation failure in IVF: a Canadian fertility and andrology society clinical practice guideline. Reprod. Biomed. Online. 2020; 41(5): 819–33. DOI: 10.1016/j.rbmo.2020.08.007 7. Абубакиров А.Н., Адамян Л.В., Аншина М.Б., Бичевая  Н.К. и др. Вспомогательные репродуктив ­ ные технологии и  искусственная инсеминизация. Клинические рекомендации (протокол лечения) от 21 февраля 2019 года, № 15­4/466­07. [Abubakirov A.N., Adamyan L.V., Anshina M.B., Bichevaya N.K. et al. Assisted reproductive technologies and artificial insemination. Clinical guidelines (treatment protocol) dated February 21, 2019 No. 15­4/466­07. (in Russian)] 8. Das M., Holzer H.E.G. Recurrent implantation failure: gamete and embryo factor. Fertil. Steril. 2012; 97(5): 1021–7. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2012.02.029 9. Половнева М.И., Корнеева И.Е., Бурменская О.В. Современные методы воздействия, направленные на повышение рецептивности эндометрия у пациен ­ ток с безуспешными попытками экстракорпорально ­ го оплодотворения (обзор литературы). Гинекология . 2018; 20(3): 66–70. [Polovneva M.I., Korneeva  I.E., Bourmenskaya O.V. Modern methods of influence at endometrial receptivity in patients with recurrent implantation failure. Gynecology. 2018; 20(3): 66–70. (in Russian)]. DOI: 10.26442/2079­5696_2018.3.66­70 10. Жуковская С.В. (мл.), Жуковская С.В. Рецидивирующие неудачи имплантации в программах экстра ­ корпорального оплодотворения: этиология и патогенетичес кие механизмы (обзор литерату ­ ры). Репродуктивное здоровье. Восточная Европа. 2019; 9(5): 586–97. [Zhukovskaya S. Jr, Zhukovskaya S. Recurrent implantation failure during in vitro fertilization programs: etiology and pathogenetic mechanisms (literature review). Reproductive Health. Eastern Europe. 2019; 9(5): 586–97. (in Russian)] Литература 32 № 1 (56), 2023 11. Liu L., Zhou F., Lin X., Li T. et al. Recurrent IVF failure is associated with elevated progesterone on the day of hCG administration. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2013; 171(1): 78–83. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2013.08.025 12. Forman E.J., Hong K.H., Ferry K.M., Tao X. et al. In vitro fertilization with single euploid blastocyst transfer: a  randomized controlled trial. Fertil. Steril. 2013; 100(1): 100–7.e1. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2013.02.056 13. Dahdouh E.M., Balayla J., García­Velasco J.A. Impact of blastocyst biopsy and comprehensive chromosome screening technology on preimplantation genetic screening: a systematic review of randomized controlled trials. Reprod. Biomed. Online. 2015; 30(3): 281–9. DOI: 10.1016/j.rbmo.2014.11.015 14. Yang Z., Liu J., Collins G.S., Salem Sh.A. et al. Selection of single blastocysts for fresh transfer via standard morphology  assessment alone and with array CGH for good prognosis IVF patients: results from a randomized pilot study. Mol.  Cytogenetics. 2012; 5(1): 24. DOI: 10.1186/1755­8166­5­24 15. Lessey B.A., Young S.L. What exactly is endometrial receptivity? Fertil. Steril. 2019; 111(4): 611–17. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2019.02.009 16. Крылова Ю.С., Кветной И.М., Айламазян Э.К. Рецеп­ тивность эндометрия: молекулярные механиз ­ мы регуляции имплантации. Журнал акушерства и женских болезней. 2013; 62(2): 63–74. [Krylova Y.S., Kvetnoy I.M., Aylamazyan E.K. Endometrial receptivity: the  molecular mechanisms regulation of implantation. Journal of Obstetrics and Women's Diseases . 2013; 62(2): 63–74. (in Russian)]. DOI: 10.17816/JOWD62263­74 17. Митюрина Е.В., Перминова С.Г., Демура Т.А., Галлямова  Е.М. Рецептивность эндометрия в про ­ грамме экстракорпорального оплодотворения. Аку- шерство и гинекология. 2014; 2: 14–20. [Mityurina E.V., Perminova S.G., Demura T.A., Gallyamova  E.M. Endometrial receptivity in an in­vitro fertilization program. Obstetrics and Gynecology . 2014; 2: 14–20. (in Russian)] 18. Teh W.T., McBain J., Rogers P. What is the contribution of embryo­endometrial asynchrony to implantation failure? J.  Assist. Reprod. Genet . 2016; 33(11): 1419–30. DOI: 10.1007/s10815­016­0773­6 19. Коган И.Ю., ред. Эндометрий в репродукции. Оценка функции и возможности коррекции: руко ­ водство  для  врачей. М.: ГЭОТАР­Медиа; 2022. 480  с. [Kogan  I.Yu., ed. Endometrium in reproduction. Evaluation of the  function and the possibility of correction: a guide for doctors. M.: GEOTAR­Media; 2022. 480 p. (in Russian)]. DOI: 10.33029/9704­6608­7­END­ 2022­1­480 20. Young S.L. Oestrogen and progesterone action on endometrium: a translational approach to understanding endometrial receptivity. Reprod. Biomed. Online. 2013; 27(5): 497–505. DOI: 10.1016/j.rbmo.2013.06.010 21. Зиганшина М.М., Абдурахманова Н.Ф., Павлович С.В., Гвоздева А.Д. и др. Гликом эндометрия в менструаль ­ ном цикле и рецептивность эндометрия. Акушерство и гинекология. 2017; 12: 17–24. [Ziganshina  M.M., Abdurakhmanova N.F., Pavlovich S.V., Gvozdeva A.D. et al. Endometrial glycome in the menstrual cycle and endometrial receptivity. Obstetrics and Gynecology. 2017;  12: 17–24. (in Russian)]. DOI: 10.18565/ aig.2017.12.17­24 22. Cakmak H., Taylor H.S. Implantation failure: molecular mechanisms and clinical treatment. Hum. Reprod. Update.  2011; 17(2): 242–53. DOI: 10.1093/humupd/ dmq037 23. Altmäe S., Koel M., Võsa U., Adler P. et al. Meta­signature of human endometrial receptivity: a meta­analysis and validation study of transcriptomic biomarkers. Sci. Rep. 2017; 7(1): 10077. DOI: 10.1038/s41598­017­10098­3 24. Díaz­Gimeno P., Horcajadas J.A., Martínez­Conejero J.A., Esteban F.J. et al. A genomic diagnostic tool for human endometrial receptivity based on the transcriptomic signature. Fertil. Steril. 2011; 95(1): 50–60.e15. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2010.04.063 25. Díaz­Gimeno P., Ruiz­Alonso M., Blesa D., Bosch N. et al. The  accuracy and reproducibility of the endometrial receptivity array is superior to histology as a diagnostic

for endometrial receptivity. Fertil. Steril. 2013; 99(2): 508–17. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2012.09.046 26. Haouzi D., Entezami F., Torre A., Innocenti C. et al. Customized frozen embryo transfer after identification of the receptivity window with a transcriptomic approach improves the implantation and live birth rates in patients with repeated implantation failure. Reprod. Sci. 2021; 28(1): 69–78. DOI: 10.1007/s43032­020­00252­0 27. Enciso M., Carrascosa J.P., Sarasa J., Martínez­Ortiz P.A. et al. Development of a new comprehensive and reliable endometrial receptivity map (ER Map/ER Grade) based on RT­qPCR gene expression analysis. Hum. Reprod. 2018; 33(2): 220–8 DOI: 10.1093/humrep/dex370 28. Teder H., Koel M., Paluoja P., Jatsenko T. et al. TAC­seq: targeted DNA and RNA sequencing for precise biomarker molecule counting. NPJ Genom. Med. 2018; 3(1): 34. DOI: 10.1038/s41525­018­0072­5 29. Lowe R., Shirley N., Bleackley M., Dolan S. et al. Transcriptomics  technologies. PLoS Computational Biol.  2017; 13(5): e1005457. DOI: 10.1371/journal. pcbi.1005457 30. Ruiz­Alonso M., Blesa D., Díaz­Gimeno P., Gómez E. et al. The  endometrial receptivity array for diagnosis and personalized embryo transfer as a treatment for patients with repeated implantation failure. Fertil. Steril. 2013; 100(3): 818–24 DOI: 10.1016/j.fertnstert.2013.05.004 31. Mahajan N. Endometrial receptivity array: clinical application. J. Hum. Reprod. Sci. 2015; 8(3): 121–9. DOI: 10.4103/0974­1208.165153 32. Hromadová L., Tokareva I., Veselá K., Trávník P. et al. Endometrial receptivity analysis — a tool to increase an implantation rate in assisted reproduction. Ceska Gynekol. 2019; 84(3): 177–83. 33. Tan J., Kan A., Hitkari J., Taylor B. et al. The role of the  endometrial receptivity array (ERA) in patients who have failed euploid embryo transfers. J. Assist. Reprod. Genet. 2018; 35(4): 683–92. DOI: 10.1007/s10815­017­ 1112­2 34. Hashimoto T., Koizumi M., Doshida M., Toya M. et al. Efficacy of the endometrial receptivity array for repeated implantation failure in Japan: a retrospective, two­centers study. Reprod. Med. Biol. 2017; 16(3): 290–6. DOI: 10.1002/ rmb2.12041 35. Patel J.A., Patel A.J., Banker J.M., Shah S.I. et al. Personalized embryo transfer helps in improving in vitro fertilization/ ICSI outcomes in patients with recurrent implantation failure. J. Hum. Reprod. Sci. 2019; 12(1): 59. DOI: 10.4103/ jhrs.JHRS_74_18 36. Bassil R., Casper R., Samara N., Hsieh T.­ B. et al. Does the  endometrial receptivity array really provide personalized embryo transfer? J. Assist. Reprod. Genet. 2018; 35: 1301–5. DOI: 10.1007/s10815­018­1190­9 37. Cohen A.M., Ye X.Y., Colgan T.J., Greenblatt E.M. et al. Comparing endometrial receptivity array to histologic dating of the endometrium in women with a history of implantation failure. Syst. Biol. Reprod. Med. 2020; 66(6): 347–54. DOI: 10.1080/19396368.2020.1824032 38. Riestenberg C., Kroener L., Quinn M., Ching K. et al. Routine  endometrial receptivity array in first embryo transfer cycles does not improve live birth rate. Fertil. Steril . 2021; 115(4): 1001–6. DOI: 10.1016/j. fertnstert.2020.09.140 39. Sebastian­Leon P., Garrido N., Remohí J., Pellicer A. et al. Asynchronous and pathological windows of implantation: 33 № 1 (56), 2023 two causes of recurrent implantation failure. Hum. Reprod. 2018; 33(4): 626–35. DOI: 10.1093/humrep/dey023 40. Kuroda K., Horikawa T., Moriyama A., Nakao K. et  al. Impact of chronic endometritis on endometrial receptivity analysis results and pregnancy outcomes. Immun. Inflamm. Dis. 2020; 8(4): 650–8. DOI: 10.1002/ iid3.354 41. Маева Н.Х., Хабаров С.В. Опыт применения ERA ­ теста для диагностики рецептивности эндометрия в криопротоколах у пациенток с наружным гени ­ тальным эндометриозом. Акушерство и гинекология. 2021; 12. [Maeva N.Kh., Khabarov S.V. Experience in using ERA­test for diagnosis of endometrial receptivity in frozen embryo transfers in patients with endometriosis. Obstetrics and Gynecology. 2021; 12: 128–34. (in Russian)]. DOI: 10.18565/aig.2021.12.128­134 42. Hwang K.R., Choi Y.M., Kim J.J., Jeon H.W. et al. DNA microarray analysis of gene expression in eutopic endometrium from patients with endometriosis. Adv. Reprod. Sci. 2017; 5(4): 75–96. DOI: 10.4236/ arsci.2017.54009 43. Benagiano G., Brosens I. Adenomyosis and endometriosis have a common origin. J. Obstet. Gynecol. India. 2011; 61(2): 146–52 DOI: 10.1007/s13224­011­0030­y 44. Tamaresis J.S., Irwin J.C., Goldfien G.A., Rabban J.T. et  al. Molecular classification of endometriosis and disease stage using high­dimensional genomic data. Endocrinology. 2014; 155(12): 4986–99. DOI: 10.1210/en. 2014­1490 45. Garcia­Velasco J.A., Fassbender A., Ruiz­Alonso M., Blesa D. et al. Is endometrial receptivity transcriptomics affected in women with endometriosis? A pilot study. Reprod. Biomed. Online. 2015; 31(5): 647–54. DOI: 10.1016/j.rbmo.2015.07.014 46. Mahajan N., Kaur S., Alonso M.R. Window of implantation is significantly displaced in patients with adenomyosis with previous implantation failure as determined by endometrial receptivity assay. J. Hum. Reprod. Sci. 2018; 11(4): 353. DOI: 10.4103/jhrs.JHRS_52_18 47. Comstock I.A., Diaz­Gimeno P., Cabanillas S., Bellver J. et al. Does an increased body mass index affect endometrial gene expression patterns in infertile patients? A functional genomics analysis. Fertil. Steril. 2017; 107(3): 740–8.e2. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2016.11.009 48. Bellver J., Marín C., Lathi R.B., Murugappan G. et al. Obesity affects endometrial receptivity by displacing the window of implantation. Reprod. Sci. 2021; 28(11): 3171–80. DOI: 10.1007/s43032­021­00631­1